Близорукость и «понты»: почему Запад проигрывает России в «гибридной в
Близорукость и «понты»: почему Запад проигрывает России в «гибридной войне»
Присоединение Крыма к России было потрясающе эффективным и бескровным, и вполне логично, что оно нуждается в анализе. Cделать выводы на основании того, что видно сейчас, спустя год, предлагает Пол Сондерс в статье «Почему США не могут остановить российскую гибридную войну», опубликованной в National Interest. Федеральное агентство новостей специально для своих читателей подготовило перевод публикации.
«Очевидно, что тактика Владимира Путина, использованная в ходе присоединении Крыма, вряд ли будет широко применяться в дальнейшем, а потому является прецедентной», — уверен Сондерс.
Крым, по его мнению, — уникальное, или, по крайней мере, очень, очень редкое сочетание присутствия значительной иностранной (российской) военно-морской базы и военного влияния, широких возможностей проведения специальных операций, значительной локальной поддержки правительства, владеющего базой, и парламента, который уже не один раз голосовал за присоединение к России. Где еще было подобное
Впрочем, Соединенные Штаты и их союзники в НАТО испытывают трудности, отвечая на действия России, не только потому, что Москва разработала новые стратегии.
Во-первых, события в Крыму произошли очень быстро. США и Европа просто не могут принимать решения с такой скоростью. Увы, надо признать, что недостатки разведки ограничивают возможности. Автор статьи делает вывод: «Мы должны стремиться к улучшению сбора разведывательных данных (получать информацию более оперативно, тщательней ее анализировать)».
Кроме того, плохую службу Штатам сыграли излишняя самоуверенность и высокомерие. Чувство военного (и морального) превосходства над Россией ослепило людей, принимающих решения по российским вопросам. Западные лидеры с таким трудом сформировали ответные действия, так как не могли даже представить себе, что подобное может произойти. Короче говоря, США и Европа были попросту не готовы.
«Мы длительное время недооценивали величину унижения, которое россияне чувствовали после распада Советского Союза, потому что оно также включает в себя последствия краха Российской империи», — заявил бывший министр обороны США Роберт Гейтс в прошлом году. И это сущая правда.
Косность, отсутствие гибкости, неспособность понять и принять изменения в России в самых мельчайших деталях мешали Вашингтону обращать внимание на ряд вопросов. Аналитики просто не видели того, что на самом деле оказалось важным.
В то же время, пишет Пол Сондерс, необходимо признать, что многие западные аналитики, политики, комментаторы и даже лидеры не были честны с собой относительно Украины.
Интерес к этой стране, вернее, заинтересованность в ее судьбе, значительно меньше, чем широкий общественный интерес. Выяснилось, что значительное количество сторонников Украины на Западе — просто «халявщики». Получить с этого дивиденды, не вкладываясь по-настоящему, — вот что ими движет.
Также стало ясно, что стремления западных элит по отношению к Киеву перешли те границы, в пределах которых избиратели готовы были их поддержать. Недавний опрос исследовательского центра Пью наглядно это доказывает: люди на Западе в принципе без энтузиазма относятся к помощи Украине. Впрочем, также равнодушно они относятся к необходимости защищать страны-члены НАТО.
В целом после многих лет заявлений о важности Украины Европейский союз, похоже, не горит желанием поддерживать эту страну. Да и некоторые ведущие лица в Конгрессе США, которые неоднократно озвучивали свою позицию по украинской проблеме, в настоящее время не хотят подвергать опасности военные силы США или НАТО.
И они не в состоянии набрать нужное количество голосов своих коллег, чтобы добиться предоставления Украине финансовой помощи, сравнимой с той, которую небольшая и менее стратегически важная Грузия получила в 2008 году.
Все это лишний раз убеждает нас, что необходимо правильно и адекватно, вдумчиво и без высокомерия и предрассудков воспринимать реальность, прежде чем принимать важные политические решения.